抵抗政党民主党：在“反提案”和“废止法案”之间

日本最大在野党民主党，还是曾经的执政党，自2009年起执掌政权大约3年半时间。在2015年9月通过的安保法案（《和平安全法案》）立法过程中，它展示了强烈反对姿态。为什么民主党会选择往日社会党那样的做法，联手国会外的社会运动，进行包括物理性抵抗在内的反对活动呢？本文将试图从日本现代政治的基本构造角度来剖析这个问题。

议会内阁制——单一政党执政和多党联合执政的巨大差别

战后日本所采取的议会内阁制，在世界范围内存在着多种形态。而最大的差异之一，即是由一个政党或极少数政党组成的单独政权，还是由多个（通常为3个以上）政党组成联合政府。

如果是单独政权，一般来说，内阁和执政党在将法案提交议会审议之前，就业已完成了议案内容的协调工作。只要执政党这一个政党同意，议案就能获得通过；而且，由于议案在提交审议之前已经过了调整，所以在议会上几乎不作任何修改就得以通过，决策过程通常是由政府主导的。英国就是这一类型议会政府的典范。

与之相对的是多党组成的联合政府，政策制定的主导权有赖于执政联盟内部的协商。虽然内阁（首相）的意见会受到重视，但只要执政联盟的各政党均无超过半数的议席，那么它们在没有达成一致意见的情况下，政策制定就无从谈起。

如果在提交议会审议之前法案没有经过执政各党之间的充分协调，就只能期待它在议会中吸纳修改意见之后再争取通过。如果走到这一步，那么在野党就有了发挥作用的余地。欧洲大陆各国中，立法过程属于这种类型的不在少数。

日本的“联合政府”本质上是单独政权

日本的政策制定基本模式，迄今一直是单独政权类型。虽然自1993年以来，联合政府已成为常态，但即便如此，大多数情况也都是由自民党或民主党主导的，因为与之联合组阁的是少数小政党，在执政联盟拥有的众议院总议席数中，自民党或民主党占据了80%以上的席位。

出于确保在参议院中得到小政党合作的考虑，执政大党会吸收联合政府中小党的意见。但即便如此，政策制定很大程度上主要还是依靠内阁和执政大党的事先协商。除了“扭曲国会”，即执政党无法确保参议院席位过半的情况之外，在野党参与议案修改非常罕见，内阁提交的法案大多是在不经修改的情况下获得通过的。

单独执政中在野党的战术窘境

由单一政党执政决策的议会内阁制中，在野党的作用是怎样的呢？考虑这个问题的关键一点，首先是议会（国会）一般不会对议案进行修改这个现实。

战后的日本，国会会期较短，执政党所谓的强行表决通过议案常遭媒体批判。在野党经常利用这种特点采取拒绝审议等拖延战术，以期获得执政党的让步，而且这样的做法并非完全没有成功的例子。但在多数时候，这种让步对于执政党和内阁来说，不过是在法案提交阶段就已预想到的让步而已。真正使重要法案变成废案的情况极其例外。

修改法案或者使之成为废案非常困难，这使在野党陷入了战术窘境。理论上说，在单一政党执政型的政策制定过程中，在野党的作用是在议会辩论中指出政府议案所存在的问题，并通过媒体报道等方式，获得选民的支持，以期在下次选举中赢得足够的选票来夺回执政权。但在很多情况下，人们对国会辩论的关注度较低，靠这种做法吸引选民的实际效果值得怀疑。

提交“反提案”，除了宣传政策路线之外没有其他效果

针对在野党，经常有意见敦促其拿出作为替代议案的“反提案”来。但是，只要是单一政党执政，那么对于在野党、特别是像民主党这样的在野大党来说，提交替代议案除了宣传自身的政策路线之外没有其他效果，在许多个别议案上并无益处。

如果反提案是指对法案的全盘修改方案，那就没有被执政党吸纳的可能性。一个引发朝野对抗的政府法案，由于在执政党内部以及与内阁法制局之间事先已花费了大量人力和时间对其进行了协商调整，因此修订工作也只能在与该法案内容保持协调的范围内进行。

如果反提案是指有限的部分修改，那对选民的号召力就太弱，不会有效果。相反恐怕还会有这样一种可能，就是既然对政府法案做了修改，那就必须要赞同该法案的通过，而这种不上不下的妥协，是很容易受到媒体和支持者责难的。

就此，民主党为反对安保法案，与国会外的抗议运动携手合作，甚至不惜采取带有暴力色彩的反抗，其战术意图就很明显了。

参与抗议活动，对于民主党来说是“合理的选择”

在民主党一方看来，通过国会辩论，揭示政府法案中存在的问题来争取选民，这种做法并没有充分获得预期效果。就安保法案来看，在法案审议初期，虽然民主党采取了这种做法，但直到众议院宪法调查会邀请的宪法学家一致表达了安保法案违宪的见解为止，人们对国会辩论的关注度一直处于较低水平。而且，选民对政策的关注，通常是以经济为先的，很难想象，对安保法案的疑问和不满，就能决定性地降低选民对安倍内阁和执政党的支持并对今后的选举产生重大影响。

另一方面，民主党也看不出提交替代议案会产生怎样的积极意义。只要执政党在参众两院都保有过半数的席位，那么对它倾尽全力要通过的最重要法案，是不可能接受在野第一大党提出的全面修正方案的。但如果是部分修改，那么执政党就会以小让步为代价迫使在野党赞成该法案的成立。执政党和政府为了免受单方强推法案通过这种指责，多少会有准备地作出些许让步。但这也只需得到较小的反对党的赞成就足够了，没有理由要对民主党让步。

在抵抗安保法案运动声势逐渐扩大之时，对民主党来说，最合理的选择莫过于参与其中。国会外的抗议活动，从整体上来看超党派色彩浓厚，至少大众媒体是这么报道的。如果加入其中，那么比起在国会辩论中指出法案存在的问题或拿出替代法案来，就更能明确而迅速地争取广大选民。

“不负责任”地散播幻想，结果支持率并没有上升

但民主党的此种选择，实际效果并不尽如人意。安保法案通过后的各种舆论调查结果显示，对安倍内阁的支持率虽然有所下降，但仍维持在40%左右。更主要的是，对民主党的支持率并没有上升，与自民党的差距仍然很大，执政党轮替的时机看似完全没有成熟。

更严峻的问题是，从结果来看，民主党希冀利用国会外抗议运动的意图以失败告终。只要政策制定是在单一执政党型政府中做出的，那么不管你与国会外的抵抗运动怎么紧密合作，都是不可能推翻这个安保法案的。很难想象曾经有过执政党经验的民主党，特别是它的领导干部们会不知晓这一点。

参与到游行示威队伍中，向那些第一次参加抗议运动的人们，散播只要强烈表达意志就可能推翻安保法案的幻想，这反而使人们转向支持民主党之外的其他在野党。之后，民主党考虑解散政党并更改党名，但这很难说是个良方妙案，只要民主党没有意识到他们自己不负责任的行为，是与希冀夺取政权的政党毫不相称的，同时还阻碍了自己恢复元气，那么它将来恐怕就难以有所作为。

只有坚忍不拔，没有捷径

在我看来，在单一政党执政下，民主党最终除了回归议会中在野党理论上的作用之外，别无他路可走。即使人们的关注度低，短期内看不到效果，也要坚韧不拔地将国会辩论进行下去。

同时，对于个别议案，不能局限于单纯的强烈批评，更要针对执政党的政策路线，拿出一个精辟的总体性替代方案。并且，还要尽量更多地吸引小党的议员与本党联合。这虽然看似在绕道走远路，但却是力争重夺政权的最大在野党的唯一出路。

（2015年11月17日）