两种评价

那么，应该如何定位此次选举呢？这里大致可以有两种评价。其一，是从战后台湾史的大潮流，或者作为上世纪80年代后期以来的民主化、台湾化的集大成来观察此次选举。众所周知，台湾在上世纪80年代后期解除了戒严令，国民党一党专政体制瓦解，民进党成立。后来，民主化逐渐发展，1996年举行了首次总统选举，国民党李登辉赢得了胜利，在李登辉政权下，从战前就居住在台湾的本省人逐渐成为台湾政治和社会的主人翁，这种台湾的本土化与民主化一同实现了发展。2000年，民进党的陈水扁成为总统，并于2004年实现连任。而陈水扁的当选，2000年时很大程度上归因于国民党内部分裂，未能推举出单一候选人；2004年时，诡秘的“枪击事件”又帮他拉到了不少同情票。另外，陈水扁执政时期，毕竟还是国民党在立法院占据优势，其施政过程因此而困苦艰难。

不过，自1996年至今，从总统选举、立法委员选举和地方政府选举等的得票率、得票数的变化总趋势来看，民进党已经逐渐壮大了势力，这集中体现在了此次选举上，正是本省人成为了政治主人翁的体现——这是第一个观点。蔡英文的得票数超过了朱立伦和宋楚瑜之和，民进党在立法院也获得了绝对多数的议席。如果立足于这种观点，那么今后国民党将注定处于劣势，只要自身不做根本性的改变，恐怕就会变成代言中国意见的少数派政党。

而第二种观点则认为，此次选举结果终究只是两大政党制下总统选举的轮替摇摆。也就是说，选民对马英九执政的八年说了No，但并不意味着今后会一直支持民进党，一年后蔡英文也可能遭到与马总统同样的批评。实际上，陈水扁政权下台时，人们甚至认为民进党极难实现重建，有鉴于此，国民党可能东山再起的观点或许也是成立的。

另外，还有人认为，此次国民党议席流失比较严重的情况发生在新北市、桃园市等地，那些地方的候选人多为国民党内部的非本土派（外省出身候选人等），而在中南部，国民党的本土派（以台湾本省人为中心）相对较好地守住了议席。立足于这种观点，那么可以认为选民否定的是国民党非本土派（而非整个国民党）。

从国民党的角度来看，原本在五个以上的选举区，支持率都和民进党不相上下，最后周子瑜事件打破了这种均衡，导致国民党一气败下阵来。这样，针对民进党的议席增加到68席和新政党“时代力量”获得5个议席的结果，就可以有各种不同的解释了。