Los abogados, responsables también del sistema de celdas de detención policiales

MODERADOR Otro aspecto muy controvertido desde hace mucho tiempo es el sistema japonés de daiyō kangoku (celdas de detención policiales que sustituyen en su función a las instalaciones carcelarias), porque abona el terreno para esas confesiones falsas. ¿Cómo ven ustedes el asunto?

MURAI Este sistema ha recibido duras críticas de la comunidad internacional. Estas carceletas policiales llamadas “celdas sustitutorias” últimamente son más limpias y los agentes se muestran flexibles al adjudicar los tiempos para las entrevistas con el abogado y en otros aspectos. Por eso, hay quien dice que no debería haber problema en mantenerlas como están. Pero esas son cuestiones relativas al uso que se les da a esas instalaciones, y aquí de lo que estamos hablando es de que los sospechosos permanecen bajo custodia de la policía, de los investigadores, y ahí está el verdadero problema.

MURAOKA Es cierto que los propios abogados son también responsables del sostenimiento de este sistema. La policía cree también que en estos lugares de arresto a los sospechosos se les atiende bien y que de esta forma todo marcha mejor. Pero la crítica de fondo que se hace desde la comunidad internacional va en el sentido de inquirir cómo es posible que se permita que el sospechoso quede retenido en una posición enemiga, pues eso no es justo. Y se señala que esto abona el terreno para que se produzcan después errores judiciales.

Causas de los errores judiciales y problemas que rodean la revisión

MODERADOR En los errores judiciales que ocurren en Japón, ¿puede decirse que el problema reside en el propio sistema judicial?

MURAI Apenas hay abogados especializados en defensa penal (criminal). El peso específico de la defensa penal en Japón es muy bajo y a mi entender eso es, en sí, un problema. La defensa en casos criminales está muy mal retribuida. Yo mismo me he encargado de casos de errores judiciales y no obtuve ninguna remuneración. Por eso, solo hay un puñado de abogados que se dediquen de lleno a estos casos de errores judiciales. Los abogados jóvenes que no han conseguido todavía una base financiera no pueden dedicarse a ellos, aunque quieran hacerlo.

MURAOKA Las causas de los errores judiciales que ocurren en Japón son muy variadas, pero en los cuatro casos en que un reo ha vuelto vivo del corredor de la muerte, el denominador común es haber hecho una falsa confesión. Y en los casos de revisión de condena que se han dado últimamente, vemos también errores de peritaje.

Actualmente, en las revisiones, lo que se está cuestionando en Japón es la apelación por parte del fiscal. Aunque se haya decidido proceder a la revisión, el fiscal puede apelar. Esto se denomina apelación inmediata y cuando se presenta, pese a haberse realizado el recurso de revisión y tomado ya la decisión de revisar la causa, puede dilatarse la apertura de la misma. Esto, en sí mismo, obra ya contra los derechos del procesado. Ha llegado a ocurrir que a consecuencia de una apelación del fiscal la decisión de iniciar la revisión quede revocada.

Creo que, una vez que el tribunal considera que ha podido producirse un error judicial, eso debería ser suficiente para iniciar la revisión de la causa. Reconocer que hay razón para hacer la revisión es todavía más difícil para un tribunal que dictar sentencia de inocencia, ya que equivale a disentir con una sentencia firme de culpabilidad ya emitida. Y si ha tomado esa decisión, debería respetarse.

El mito de la infalibilidad subyace bajo la dificultad de conseguir una revisión

MODERADOR Corregir los errores cometidos en el pasado me parece lo más lógico. ¿No son excesivamente conservadores los tribunales a la hora de considerar una revisión?

MURAI Desgraciadamente, entre los ciudadanos muy pocos lo ven de esa manera. ¿No suele quejarse mucha gente, cuando en una revisión se reconoce la inocencia del procesado, de que se haga inocente a quien previamente ha sido declarado culpable? Hasta personas con conocimientos de derecho, como un conocido mío, dicen esas cosas. Sus críticas no se dirigen contra esos juicios anteriores que condujeron a una sentencia errónea. No entienden en absoluto el sentido de la revisión.

MURAOKA Será que en los tribunales se piensa que ellos nunca se equivocan, el mito aquel de la infalibilidad. Al valorar las razones para abrir proceso de revisión, si las pruebas nuevamente aportadas tienen solo una contundencia similar a las que se presentaron en el anterior juicio, los tribunales no conceden la apertura, las nuevas pruebas tienen que ser claramente más fehacientes que las anteriores para estimar que hay “sospecha razonable”. Ya de entrada, estamos reduciendo enormemente las posibilidades de que prospere. Y lo que subyace ahí es esa creencia en la culpabilidad avalada por ese 99,9 %, es un influjo muy fuerte.

También es increíble que en ninguno de los casos en que ha quedado acreditado el error judicial los policías, fiscales y jueces implicados en el proceso hayan presentado nunca sus disculpas. Se ve que con la revocación no se pone fin a su convicción de no haberse equivocado, que es una especie de fe.