政府主導的「勞動方式改革」，需要傾聽百姓呼聲

針對「一億總活躍計畫」和「勞動方式改革」，政府分別設置了主管大臣，還召開了專家會議等，從這些動作上不難看出是在動真格的了。不過，這場政府主導的改革是否就沒有盲點了呢？

設立專門的負責人、積極聽取專家的意見，這些做法看起來都是在認真對待這場改革，但也像是單純的懷柔政策。在今年夏季舉行的參議院選舉中，朝野各黨提出的就業和勞動相關政策也都相差無幾。自民黨不論好壞靈活採納在野黨的主張，看似還有封鎖爭議，以拉攏更多選民的意圖。

專家會議也是如此，雖然起用了經團聯會長、聯合會會長等看似代表勞資雙方的人物，但他們主要代表的是大企業的利益，其實超過60%的日本人是在中小型企業工作的。應該如何將這部分勞動者的利益以及約占4成的非正式雇員的權益納入視野？改革是否考慮到勞動力市場的多樣性了呢？

答案大概是否定的，而且這其中甚至連企業經營者的意見都沒有得到反映。當然，企業不賺錢，勞動者的生活就無法改善。這場改革是否會成為企業提高盈利的改革？如果只是單純壓縮人力資源支出的改革，而非提升生產效率的改革，恐怕就沒有意義了。

在這場討論中，勞動生產率必然會作為論據登場，而勞動產生的附加價值和勞動投入量在這裏是關鍵。日本的生產率低這個事實總是在人們的意識中先行一步，而資源豐富的國家、成為金融中心的國家等，這些擁有高稀有價值產業的國家，往往更是在低效上「名列前茅」。然而大多數報道都沒有關注這個事實，再加上人們常常看到的「毫無意義的會議」等景象，於是就斷言「日本生產率低」。針對將我國列在已宣布了國家破產的冰島和希臘之後這樣的排行榜，為什麼沒人去質疑呢？

作為一個國家，在「依靠什麼產業賺錢」這種經濟發展戰略藍圖尚不明確的情況下，選擇改變勞動方式，那就不是戰略，而是戰術層面的問題了。如果缺乏如何提升附加價值的思維，生產率是不會提高的。

話說回來，在「勞動方式改革」中，重要的是暫且放下感情和傳統觀念，去思考一下「為什麼會成為今天這樣？」。因為從安全衛生管理的角度而言，長時間勞動是不合適的，但這種狀況持續如此之久，則表明它是有其存在之合理性的。延長工作時間使公司能夠靈活地應對興旺期和蕭條期的業務狀況，而不必去增減人員。如果公司在內部勞動市場和外部勞動市場都難以獲得具有相同條件的人才，那麼就會傾向於讓現有人員從事長時間勞動。因此問題就在於我們應該如何去挑戰這種合理性。

不只是局限於長時間勞動，整個勞動方式的改革問題，恐怕都像這樣在政府主導下成為了把一切推給職場的改革方案。為了避免「勞動方式改革」變成一場勞動者缺位的改革，並對國家造成毀滅性影響，我們必須發出自己的聲音。

標題圖片：在德島縣神山町拓展業務的「Plat-Ease」公司（東京都渋谷區）的員工們。該公司經營影像資料管理和發布服務。他們正在為改建的木房屋鋪設大容量資料通信線纜（2013年8月，時事社）