「說這些『假設性』話題，也毫無進展…」

但是，東日本大地震的震源位在離陸地100公里以上的外海。停水主要也是因為自來水管破裂，各淨水場並沒有受到重大的損害。即使擁有當時相較之下早期復原的「實績」，就代表做好了萬全的準備，能夠面對往後可能發生的首都直下型地震了嗎？畢竟目前已經有資料顯示，有多個主要淨水場的耐震性能不足，那麼兩個以上的淨水場同時毀壞，也不足為奇吧？面對此疑問，水道局的負責人並未正面回答。

三鄉淨水場。金町淨水場距離這裡10公里左右。
三鄉淨水場。金町淨水場距離這裡10公里左右。

「一談到兩處、三處淨水場毀壞，我們所想的震災話題和論點好像就慢慢脫節了。」

「畢竟說這些『假設性』話題，也毫無用處啊。」

事關防災，卻不能談「假設性」話題，這樣的態度能算健全嗎？明白這位負責人的態度，不得不想起東日本大地震引發的福島第一核電廠的事故。設施遭到最高超過13公尺的海嘯襲擊，導致位在地下的緊急電源泡水損壞。後來因此喪失所有電源，促成爐心熔毀。

由於福島第一核電廠的防波堤是假定海嘯最高只到6.1公尺而設置，大家一開始都認為是「預料之外」的巨大海嘯導致災害，沒想到後來才發現驚人的實情。

東京電力公司2008年試算過，福島第一核電廠廠區內有可能遭遇最高15.7公尺的海嘯襲擊，這件事也有向經營幹部報告。然而高層卻以預測的可信度為由，未能實行海嘯應對策略，結果導致前所未有的核電廠事故發生。

在這次的採訪當中，某個水道局的幹部承認：「如果（主要淨水場）有兩處失能（毀壞），確實有可能演變成大事。」同時也參雜真心話：「要是一直計較『如果兩處毀壞』，那（對策）永遠擬定不完。」

但如果以「因為過去有實績」或是「這種策略成本過大」為由，打從一開始就不考慮「最糟事態」，等到災害實際發生，才主張「這是意料之外」，那我們豈不是根本沒有從那場核電廠事故當中，學習到任何事情嗎？

儘管我方不斷詢問：「如果真的有兩處以上的淨水場毀壞，那該怎麼辦？」負責人也只是重複強調：「我們會盡可能確保供水，如此而已。」