追求正確判斷，共享危機意識

「有很多理由，會導致社福機構無法進行一貫性的應對。」宮島教授說，「即使是在第一時間就判定問題相當嚴重的案子，也不容易做到這一點。特別是在結愛的案例中，有人指出，在母親即將臨盆的時期，鄰居曾聽到家中傳出很大的怒吼聲。有孕婦與嬰兒的家庭，其實經歷著很大的震盪期。我們要注意，市政機關『午安嬰兒』事業（訪問出生4個月內嬰兒的家庭，並提供諮詢、資訊的服務）是如何進行的，是否有考慮到『繼親家庭』特有的難處並進行適當的支援。接獲通報時獲取的資訊以及接到通報後進行的調查，和支援育嬰家庭的措施，這兩者之間是否能互相產生正面效益，這是極重要的一點。」

2017年，第2次的臨時保護解除之後，結愛每週1次進行諮商的醫院曾注意到結愛身上的傷，而通報相關機關。可惜的是香川縣兒童諮詢所仍解除了指導措施，在將資訊交接給品川兒童諮詢所時，也缺乏危機意識。品川兒童諮詢所遭到拒絕無法與結愛見面時，仍沒有理解到事情的嚴重性。

另一方面關於心愛的情況，宮島教授指出：「轉學的原因是什麼？資訊的交接傳達是否充分？其實根據現在校方的監護體制，只要小孩在學校表現地有禮貌、活潑或成績很好，就容易判斷為狀態穩定。校方很難判斷，父親向教育委員會展現的那種威逼態度，有可能也同樣發生在心愛與母親身上。但是，如果市政方面的兒童福祉司或兒童諮詢所有跟校方好好對話討論，那校方的應對方式可能就有所不同。3月之後心愛之所以沒再要求再次接受保護，有可能是對體制產生了不信任感，認為自己的求救信號不被理解，或者是覺得不能丟下母親和妹妹不管。」