对安保法的支持与否甚至被人们称为战后日本的转折点，报纸的报道呈现出“两极分化”的倾向。笔者回顾了对全国发行的各家报纸在1960年日美安保条约时“划一性”报道的批判，以及战前的“报纸商品主义”，立足于长远视角，分析了报纸在网络时代应扮演的角色。

强调“两极分化”，是否会导致两极的固定化？

关于2015年夏季安保相关法案获得通过的报道，似乎已被人们理解为“媒体出现了两极分化”。该法案于9月19日凌晨在参议院获得通过。朝日新闻电子版（9月19日22时）的一篇报道比较了东京五大报纸（朝日新闻、每日新闻、读卖新闻、产经新闻、东京新闻）就此事发表的头版评论，打出了这样一个标题——“关于安保法赞成与否和示威游行的报道，各家报纸的论调呈现两极分化”。

其中，朝日新闻、每日新闻和东京新闻分别发表了题为《继续质问轻视民意的政治》（总编长典俊）、《应谦虚地面对国家的错误》（评论委员长小松浩）、《将反战意志贯彻到底》（评论主任深田实）的评论，强烈谴责政府强行通过安保相关法案。而另一方面，读卖新闻和产经新闻分别发表了题为《防范战争灾难的新法制》（政治部长田中隆之）和《加强针对中国威胁的遏制力》（“视点”峰匡孝）的文章，赞许通过允许行使集体自卫权来加强遏制力，一致表达了对政府和执政联盟的支持。

近年来，在重启核电站、特定秘密保护法等众多具有政治分歧的问题上，各家报纸因与政府立场的异同而屡次三番地出现了这种分化格局，不能说是此次“2015年安保”问题加速了两极分化的过程。笔者担心的是，强调“两极分化”可能会促使两极分化的固定，阻碍人们的意见认识向多极化方向发展，这意味着在讨论并达成协议过程中所不可或缺的中间立场的消失。