中國推展「兩個主張」

2012年9月爆發某事件，致使中國重新確認「開羅宣言」之意涵。事件起因於當時的日本野田內閣為了實現「對於尖閣諸島平穩與安定的管理」，將此群島裡的三個島嶼之所有權由民間轉讓與國家（譯註：亦即日本國政府）。此即為尖閣「國有化」問題。

其後不久，中國展開行動，中國國務院發布白皮書（9月25日發布「釣魚島是中國的固有領土」）、中國外交部長在聯合國大會上發表一般性演講（於同年9月27日），以及透過《人民日報》等媒體激烈譴責尖閣諸島的「國有化」措施。然而，此時許多針對日本的批評言論裡，出現兩種涉及「開羅宣言」的詮釋。

其一為強調1895年日本「竊取」尖閣諸島的論述，如同前述北京政府的「外交部聲明」所述。例如，2013年5月，中國總理李克強在談到「開羅宣言」時指出：「宣言裡明確規定必須歸還像東北（舊滿洲）與臺灣等島嶼」，其言外之意，很明顯就是在說尖閣諸島。這種主張是從歷史解釋的角度推論而出，亦即認為「開羅宣言」這份國際文件，要求清算自甲午戰爭以來的侵略行動。但從日本的角度來看，將尖閣諸島併入沖繩縣則是依循國際法的正當合法行為，並非經由甲午戰爭的「竊取」所得。

另一種詮釋的邏輯認為，尖閣諸島是「中國的固有領土」，日本將其「國有化」等於侵犯主權，並且是對「開羅宣言」與「波茨坦宣言」所確立的「戰後秩序之挑戰」，也是否定「反法西斯戰爭的勝利成果」。

對於中國而言，第二次世界大戰的基本性質無他，便是「法西斯勢力」與「反法西斯統一戰線」的鬥爭對抗。作為反法西斯陣營（即聯合國）的一員，中國肩負起在亞洲地區的對日抗戰並取得勝利。也因此反法西斯陣營才有可能取得勝利。此外，中國作為四大盟國（美英中蘇）的一員，在「開羅宣言」與「波茨坦宣言」的基礎上，極為重視自己參與了形塑戰後秩序的這個事實。

四大盟國對「反法西斯戰爭」的勝利結果是創設了聯合國。因此，中國在聯合國成立過程中的角色，在此論述裡獲得強調。前述中國外交部長在聯合國的演講（2012年）裡亦指出，尖閣諸島的「國有化」，便是「公然否定反法西斯戰爭的勝利成果，也對戰後的國際秩序以及聯合國憲章之宗旨與原則構成嚴重挑戰」。

在2013年12月，中國外交部在「開羅宣言70週年評論」裡，老調重彈地重申「開羅宣言」是「反法西斯戰爭」的重要成果，且為確立戰後國際秩序提供堅實的重要基礎。接著提到：「需要指出的是，《開羅宣言》為二戰後中國收復被日本軍國主義掠奪和竊取的領土提供了重要的國際法依據。」

總而言之，「開羅宣言」被用作兩種主張的合理論據。其一為日本實行侵略戰爭；另一則是日本破壞戰後國際秩序。

野田内閣的「國有化」意在防止情勢升級

野田内閣對尖閣諸島的「國有化」，意在防止情勢升級，以防止該群島落入第三方之手，可能涉及港口建設和燈塔設置等，這些皆為兩國關切的「改變現狀」。這項措施與中國所提出的「侵犯主權」與「挑戰戰後秩序」等行動相距甚遠。

在涉及包含尖閣問題等領土問題的立場上，中國以「開羅宣言」為自我主張之依據，而日本政府則是基於舊金山和約。即使立足點不同，從日本的角度來看，中國的歷史解釋充斥著濃厚的政治與意識形態色彩，對國際法的解釋亦顯特異。中國試圖利用「開羅宣言」來擴展其在太平洋地區之影響力，伴隨著中國實力的增強，此態勢將日益強烈。

長久以來，由美國主導的「舊金山和約體制」穩定維持著亞太地區的國際秩序，但對於正在崛起的挑戰者中國而言，美國也承認的「開羅宣言」是其強有力的依據，亦為具有中國特色的「國際秩序」之基本原點。

標題圖片：出席開羅會議（由左至右）的蔣介石、美國總統羅斯福、英國首相邱吉爾，1943年11月22日，埃及開羅（時事）。