政府主导的“劳动方式改革”，需要倾听百姓呼声

针对“一亿总活跃计划”和“劳动方式改革”，政府分别设置了主管大臣，还召开了专家会议等，从这些动作上不难看出是在动真格的了。不过，这场政府主导的改革是否就没有盲点了呢？

设立专门的负责人、积极听取专家的意见，这些做法看起来都是在认真对待这场改革，但也像是单纯的怀柔政策。在今年夏季举行的参议院选举中，朝野各党提出的就业和劳动相关政策也都相差无几。自民党不论好坏灵活采纳在野党的主张，看似还有封锁争议，以拉拢更多选民的意图。

专家会议也是如此，虽然起用了经团联会长、联合会会长等看似代表劳资双方的人物，但他们主要代表的是大企业的利益，其实超过60%的日本人是在中小型企业工作的。应该如何将这部分劳动者的利益以及约占四成的非正式雇员的权益纳入视野？改革是否考虑到劳动力市场的多样性了呢？

答案大概是否定的，而且这其中甚至连企业经营者的意见都没有得到反映。当然，企业不赚钱，劳动者的生活就无法改善。这场改革是否会成为企业提高盈利的改革？如果只是单纯压缩人力资源支出的改革，而非提升生产效率的改革，恐怕就没有意义了。

在这场讨论中，劳动生产率必然会作为论据登场，而劳动产生的附加值和劳动投入量在这里是关键。日本的生产率低这个事实总是在人们的意识中先行一步，而资源丰富的国家、成为金融中心的国家等，这些拥有高稀缺价值产业的国家，往往更是在低效上“名列前茅”。然而大多数报道都没有关注这个事实，再加上人们常常看到的“毫无意义的会议”等景象，于是就断言“日本生产率低”。针对将我国列在已宣布了国家破产的冰岛和希腊之后这样的排行榜，为什么没人去质疑呢？

作为一个国家，在“依靠什么产业赚钱”这种经济发展战略蓝图尚不明确的情况下，选择改变劳动方式，那就不是战略，而是战术层面的问题了。如果缺乏如何提升附加价值的思维，生产率是不会提高的。

话说回来，在“劳动方式改革”中，重要的是暂且放下感情和传统观念，去思考一下“为什么会成为今天这样？”。因为从安全卫生管理的角度而言，长时间劳动是不合适的，但这种状况持续如此之久，则表明它是有其存在之合理性的。延长工作时间使公司能够灵活地应对兴旺期和萧条期的业务状况，而不必去增减人员。如果公司在内部劳动市场和外部劳动市场都难以获得具有相同条件的人才，那么就会倾向于让现有人员从事长时间劳动。因此问题就在于我们应该如何去挑战这种合理性。

不只是局限于长时间劳动，整个劳动方式的改革问题，恐怕都象这样在政府主导下成为了把一切推给职场的改革方案。为了避免“劳动方式改革”变成一场劳动者缺位的改革，并对国家造成毁灭性影响，我们必须发出自己的声音。

标题图片：在德岛县神山町拓展业务的“Plat-Ease”公司（东京都涩谷区）的员工们。该公司经营影像数据管理和发布服务。他们正在为改建的木结构房屋铺设大容量数据通信线缆（2013年8月，时事社）